España, segundo país que más capital importa para financiar su crecimiento

CincoDias.com -

España asume un 5,8% de las importaciones netas de capital del mundo, según el FMI, lo que la coloca en el segundo lugar, sólo por detrás de Estados Unidos. En el primer semestre el déficit por cuenta corriente creció un 77%, hasta superar los 33.000 millones.

La necesidad de financiación exterior para mantener el crecimiento de la economía española es cada vez más acuciante. Según datos del Fondo Monetario Internacional, España fue el año pasado el segundo mayor importador neto de capitales en términos absolutos, con un 5,8% del total mundial, y a cierta distancia del tercero, el Reino Unido, con el 4,4%. Eso sí, la mayor potencia económica del mundo refleja bien a las claras los desequilibrios financieros actuales: Estados Unidos acapara el 70,1% de la importación neta de fondo.

El FMI ha advertido en numerosas ocasiones de la necesidad de que EE UU corrija sus déficit gemelos (presupuestario y comercial), una de las mayores sombras sobre el crecimiento mundial. La falta de ahorro estadounidense es suplida con los excedentes de otros países, sobre todo del sureste asiático. Las cifras del FMI así lo reflejan: Japón es el mayor emisor neto de capitales, con casi un quinto del total mundial, y China ya ocupa el tercer lugar, con el 7,9%.

Pero, si se considera la diferencia de tamaño de las respectivas economías, la entrada de capitales en España es, en proporción, casi tan notable como la de EE UU. La explicación está aquí también en el notable déficit comercial español, que el año pasado se acercó al 6% de su Producto Interior Bruto. Y no parece que las cosas vayan a cambiar en el futuro más próximo: el Banco de España publicó ayer los datos de la balanza de pagos de junio, que reflejan una necesidad de financiación de la economía de 5.690 millones de euros, y un déficit por cuenta corriente de 7.085 millones. Estas cifras representan fuertes incrementos respecto al mismo mes del año pasado, en línea con lo que viene sucediendo desde el principio del año. En el conjunto del primer semestre, los datos del Banco de España reflejan un déficit de la balanza por cuenta corriente de 33.125 millones de euros, lo que representa un incremento interanual del 77,6%. También aquí la causa principal es el fuerte déficit comercial, que alcanzó hasta junio los 32.729 millones, un 43% más. Tampoco está ayudando la balanza de servicios, cuyo superávit se redujo un 9% interanual, hasta poco más de 8.000 millones, por el retroceso de la rúbrica de turismo y viajes.

La cuenta de capital acumuló en los seis primeros meses un superávit de casi 3.900 millones, poco menos que el año anterior. La cuenta financiera equilibra prácticamente el saldo negativo de la corriente más la de capital, con 29.348 millones. Detrás de esa cifra se esconde el espectacular aumento del saldo de inversiones en cartera: las del exterior en España totalizaron 74.355 millones, un 70% más que las registradas un año atrás.

Planes de mejora del sector exterior


En medio de una coyuntura interna boyante, el Gobierno sabe que uno de los mayores problemas de la economía española es el sector exterior. El año pasado, la diferencia entre importaciones y exportaciones de bienes y servicios detrajo al crecimiento del PIB español 1,7 puntos, ocho décimas más que en 2003.

El Ministerio de Industria es consciente de la limitada carga tecnológica de las exportaciones españolas, lo que reduce su importe y, además, las hace más vulnerables a la creciente competencia de países con mano de obra barata, como China o los del sureste de Europa. Para remediarlo, el ministerio dirigido por José Montilla está poniendo en marcha observatorios industriales de distintos sectores, que sirvan de base a las reformas de los mismos. El Ejecutivo constata también la excesiva dependencia de la zona euro como destino de las exportaciones españolas, lo que las limita en periodos como el actual, cuando la atonía domina esos mercados. Por eso se están elaborando nueve planes-país para fomentar las ventas a destinos que Industria considera infraexplotados, como México, China, Estados Unidos o Marruecos.

Círculo Empresarios: energ�a nuclear soluci�n a creciente demanda

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/circulo_empresarios_energia_nuclear_solucion_490606.htm

El presidente de la Comisión de Energía del Círculo de Empresarios, Javier Vega de Seoane, afirmó hoy que la energía nuclear es la única tecnología que puede resolver los problemas de abastecimiento energético que surgirán en España en el futuro próximo si la economía continúa en la senda del crecimiento.

En una conferencia organizada por el Colegio de Ingenieros de Minas, Seoane defendió que los dos pilares del plan energético que garantizan un incremento de la capacidad generadora hasta 2012, la generación eólica y los ciclos combinados, tienen serios problemas estructurales.

'La generación eólica, como ya ocurrió con la hidroeléctrica, tiene una capacidad de crecimiento finita', por lo que no se puede depender de ella a largo plazo, argumentó Seoane.

Además, dijo, el problema de los ciclos combinados consiste en que el gas hay que importarlo, en su gran mayoría de regiones dominadas por una incertidumbre geopolítica, por lo que 'apostar sólo por el gas es sumamente arriesgado'.

Por lo tanto, la solución radica en apostar por la energía nuclear, 'algo que ya han comprendido países más concienciados ecológicamente que España como Finlandia' añadió Seoane, quien abogó por comenzar de inmediato un debate serio que movilice a las personas con responsabilidades políticas y empresariales para que conciencien a la sociedad sobre la necesidad de apostar por la energía nuclear.

'La planificación de nuestro sistema energético no se puede dejar únicamente en manos de los políticos, que deciden en función de consideraciones electorales' afirmó Seoane.

El dirigente del Círculo de Empresarios sostuvo que la energía nuclear cumple con los requisitos que se esperan de las tecnologías de generación eléctrica, como el hecho de que se trata de una energía de base, esto es, su suministro está garantizado y no sujeto a los caprichos de la naturaleza como en el caso de la energía hidroeléctrica.

Otra ventaja consiste en que es una energía completamente limpia que no produce emisiones, con los beneficios medioambientales que ello implica, además de que, aunque requiere una inversión en capital elevada (1.700.000 euros por megavatio de potencia instalada, mientras que las centrales eólicas requieren 1 millón de euros/megavatio), la inversión específica media es baja ya que las centrales pueden alcanzar los 60 años de longevidad.

El único problema serio que trae consigo la energía nuclear es el qué hacer con los residuos radiactivos que origina, problema que, según Seoane, está en vías de solución mediante la implantación de los llamados Almacenamientos Temporales Centralizados (ATC).

Estos ATC, además de ser baratos, tienen capacidad para almacenar los residuos 100 años, 'tiempo más que suficiente' señaló el dirigente empresarial, 'para que la tecnología haya resuelto el problema de como tratar estos residuos'.

Con todo, Seoane, se congratuló de que España, a pesar de contar con escasas fuentes de energía primaria, cuenta con 'una red eléctrica robusta, con un mix diversificado y unos precios muy competitivos con respecto a los países de nuestro entorno'.

Sin embargo, de cara al futuro, España debería 'espabilar' para que no 'nos coja el toro' de la dependencia energética.

Nuklearrak ezin ordezkatu petrolioa

Sareko Argia

Piztu dezagun Lemoizko zentrala ekologiagatik
Pello Zubiria
zubiria@argia.com

Mendebalde osoan zentral nuklearrak dauzkaten enpresak diru asko ari dira xahutzen herritarrek energia atomikoaz orain dutena baino iritzi hobea izan dezaten. Orain ekologisten argudioak nahi dituzte berenganatu, nuklearrak justifikatzeko. Ale batzuk konbentzitu eta beste zenbait erostea lortu dute.

Energia nuklearra modan dagoela berriro diote batzuek. Beste batzuen ustez, petrolioa garestitzeak eta beroketa globalak eragin dute atomikoaren gaia ostera eztabaiden mahai gainera ateratzea.

Duela urte batzuk nuklearren alde egotea ez zen batere fashion. Azken denboretan, aldiz, energi iturri horren derrigortasunaz mintzo direnak ugaritu egin dira, tartean direla sona handiko zenbait ekologista. Baina modan jartze hau ez da basoan onddoa sortzen den gisan, berez gertatu. The New Statesman astekari ingelesean Jonathan Leake eta Dan Box kazetariek xehetasun guztiz argitu dute Britainia Handian nola antolatu den haiek "The nuclear charm offensive" ("Nuklearren ofentsiba xarmagarria", era librean euskaratuta) deitu dutena.

Guregandik hurbilago ere horrelako irudi kanpainak nola antolatzen diren ikasi nahi duenak asko ikasiko du The New Statesmaneko artikuluarekin. Hor erakutsi dute energia nuklearra darabilten industriek hauteskunde britainiarren garaia une egokitzat ikusi zutela public relations kanpaina handi bat burutzeko. Energi korporazioek Erresuma Batuko harreman konpainiarik indartsuenak kontratatu, eta hauek joan den negu-udaberrian zehar hainbat bilera diskreto antolatu zituzten enpresari, komunikabideetako nagusi, unibertsitateko arduradun, kontsultoriaburu eta politikaririk garrantzizkoenekin. Hitzaldietako mezua: klima aldaketa, batetik eta petrolioaren urritasuna, bestetik, arrazoi aski inportanteak ba omen direla jadanik zahartuta dauden zentral nuklearren ordez beste berri asko eraikitzeko. Horrek erabaki politikoak eta dirua eskatzen ditu, eta horretarako komunikabideen agendan eta politikarienean nuklearrak berpiztea sartu beharra dago.

Dirua ez da problema. British Energy enpresak Financial Dynamics agentziarekin milioi bat sterling liberako tratua egin zuen horretarako. Lobby munduan gizon indartsua den Craig Stevenson kontratatu zuen. Nuclear Decommissioning Agency erakunde publikoak Jon Phillips fitxatu zuen: gizon honek lehenago lortua zuen gaina hartzea Heathrowko aireportua zabaltzearen kontra herritarrek antolatutako mugimenduari. Beste hainbat etsenplu horrelako badira artikuluan.

Harreman publikoetan egindako inbertsio horiek gero mamitu dira promozio eta presio ekintza askotan. Industri erakundeetako buruzagiak konbentzitu dituzte energiaren arazoa dela-eta nuklearraren alde mintza daitezen. Politikariekin bilkura berezi ugari egin dituzte, konturatu daitezen nuklearraren aldeko gaurko mezua ez dela lehengo "nuklearra ona da" zaharkitu hura, oraingo "txarragoak diren beste energi iturriak baino hobea da nuklearra" berria baizik.

Kanpainaren bultzadarekin, beste bi eragile garrantzizko ere ohartu dira nuklearren onberatasunaz: unibertsitateekin eta ingeniariekin lan asko egin dute korporazioek, eta horiek jakin ahal izan dute zentral berriak eraikitzeko planak mugitzen hasten badira berentzako ere sos asko izango dela.

New Statesmanek "Nuklearren ofentsiba xarmagarria" deitu duen hau mendebalde osoan ari dira antolatzen energi korporazioak. Ordainetan, energiaren erabilera egokiaren aldeko erakundeak eta ekologistak ere mobilizatzen ari dira. Adibide bezala, uda honetan Foreign Policy (Atzerri Politika) aldizkarian Marcel Coderch-ek plazaratu duen artikulua. Coderch ingeniaria da eta www.crisisenergetica.org gunea plazaratzen duen Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos elkartearen idazkaria.

Nuklearrak ezin ordezkatu petrolioa

Marcel Coderchek hasteko funtsezko datuak atera ditu: hemendik 2030era artean urteko %3,2ko hazkundea dago kalkulatuta, eta horretarako energi beharra %60 haziko da eta %100 elektrizitate beharra. Horiek %85ean petrolioak, gas naturalak eta ikatzak ase beharko dituzte. Ondorioz, CO2 kutsadura %65 haziko da. Arazoa da hori ezingo dela gertatu bi arrazoirengatik: bat, beroketa globalak ez duelako onartuko sekulako kalterik gabe; eta bi, kalkulu horiek asetzeko adina petrolio ez dagoelako. Datu horietan oinarritzen dira energia nuklearra aldarrikatzen dutenak. Zentral berriak eraikitzeko asmotan Estatu Batuak eta Txina dira aitzindariak. Txinak bakarrik 32 zentral berri eraiki nahi omen ditu ondoko 15 urteetan.

Gertatzen dena da nuklearzaleen gainerako esloganak horixe direla, esloganak. Txarrenean gezurrak, eta onenean nahiak. Adibidez: "Energia garbi eta jasangarria da". 1950eko hamarkadan modan jarri zen ameskeria berpiztu nahiko lukete batzuek, sekula agortzen ez den energia garbi kalterik gabea. "Errealitatea oso bestelakoa gertatu zen -dio Coderchek- eta industria nuklearrak, urte luzez sekulako subentzio eta laguntzak jaso dituen arren, ezin izan ditu txukun gainditu segurtasunean, lehiakortasun ekonomikoan eta hondakinetan dituen arazoak".

Lehiakortasun ekonomikoari dagokionez, hasteko oso zaila da kuantifikatzea ingurumenari dagozkion kosteak. Hondakinak zaintzea bera zenbat kostako da ondoko urteetan? Eta hondamendia gertatuz gero? Amerikako Estatu Batuetan legeak 9.300 milioi dolarretara mugatzen ditu (7.700 milioi eurotara) kalte-ordainak. Baina Txernobilgo hondamendia dagoeneko Ukrainako gobernuari 55.000 dolar kostatu omen zaio eta!

"Beroketa globala eragotziko du" diote nuklearzaleek. Aitzitik, honetan ere datuak bestela mintzo dira. Gaur munduan erabiltzen den elektrizitatearen %17a sortzen dute nuklearrek eta 2030erako hori %9ra jaitsiko dela kalkulatu du Energiaren Nazioarteko Erakundeak. Soilik munduko energiaren %19 inguru energia atomikoz sortzekotan, munduan 1.000-1.500 zentral berri eraiki beharko lirateke bakoitza megawatt batekoa. Ahalegin guzti horrekin %10ean jaitsiko litzateke C02 kutsadura, eta ordainetan hondakin erradiaktibozko mendiak sortuko.

Hondakinen aferari ere ez zaio irtenbiderik aurkitu. Amerikako Estatu Batuetan Yucca Mountain-en egin nahi zuten biltegitzar bat, baina horko ikerketan izan diren eskandalu batzuk direla eta gauzak mantso doaz. Ez da kasualitatea izango azkenaldian hondakinak zentral nuklearren aldamenean gordetzeko planak ugaritzen aritzea.

Hala ere, nuklearren aldeko jendea urdurien jartzen duten argudioak ez dira ekologiari lotutakok. Bitxia izan da ikustea Marcel Corderch katalanaren artikuluari etorri zaizkion erantzun sutuenak sos kontuengatik izan direla, energia nuklearra lehiakorra ez dela defendatzen duelako. Besteren artean, aipatu du uranioa bera -petrolioarekin gertatzen den bezala- garbia lortzen gero eta zailago eta garestiagoa dela. Eta uranio garbia lortzeko lanek gero eta energia gehiago eskatzen dutela, atomikoa ez den energia.

Coderch bezalako ikerlarien eta korporazioen arteko ezberdintasuna beti bezala diruan datza. Coderchek bere argudioak publikatzen ditu webgune erakargarri baina minoritario batean. Aldiz korporazioek kristoren dirutza darabilte irudia lantzen. Iberdrolak denbora darama "Energia Berdea" saltzen. ETBn eguraldiaren babesle gisa egiten duen publizitatea nork esango luke ez dela Greenpeace-ena?

Informazio gehiago:

Nuclear Charm Offensive "New Statesman"-en

Coderch Foreign Policy-n, gazteleraz

Marcel Coderch-en artikuluaren inguruko polemika interesgarria

AEBko Nevadan energia nuklearra sustatzen duen gunea

The European Nuclear Society

Reportatge setembre-octubre 2005

http://www.barcelonaenergia.com/cat/actualitat/reportatges/rep0509.htm

L’any 2005 ha estat declarat per l’ONU com l’Any de la Física, un homenatge a Albert Einstein, qui va protagonitzar, fa cent anys, una sèrie de descobriments cabdals per al desenvolupament posterior de la ciència. Un d’ells fou l’existència de l’àtom, i la seva aportació a una nova disciplina científica: la física nuclear, aplicada, no només a l’energia atòmica, sinó també en altres camps, com la medicina.

Més de mig segle després de la instal·lació del primer reactor nuclear, a Chicago, les centrals nuclears són encara objecte d’una gran controvèrsia, entre els detractors i els defensors d’un sistema que té un paper important en la producció d’electricitat a Catalunya i Espanya.




El 1905, Albert Einstein va publicar a la revista “Annals de la ciència” diversos articles en els quals explicava les teories que li van atorgar la fama internacional. La publicació d’aquells articles va suposar una autèntica revolució per a la ciència, ja que el científic donava a conèixer, entre d’altres, la teoria de la relativitat i l’existència de l’àtom.

Les teories d’Einstein van obrir el pas a l’obtenció d’energia nuclear per fissió i, amb l’èxit en l’execució, es va trobar una font d’energia amb possibilitats enormes. El primer prototipus de reactor nuclear va començar a funcionar a la universitat de Chicago l’any 1942, i als anys cinquanta es va iniciar la utilització pràctica de les primeres centrals nuclears de fissió per produir electricitat.

Einstein va assentar un precedent que més endavant va permetre el desenvolupament de l’energia nuclear i la tecnologia atòmica. La irrupció d’aquesta nova font energètica va provocar, d’entrada, la confiança d’haver trobat la solució als problemes d’escassetat de combustibles fòssils. Segons les primeres teories del segle XX, la rendibilitat de la fissió nuclear havia d’implicar l’abaratiment de l’energia elèctrica, i això faria que l’economia mundial no depengués de recursos inestables o escassos.

Però a mesura que es destapaven els riscos que presentaven les centrals nuclears (a partir dels primers accidents nuclears, que es van produir ja als anys cinquanta a Estats Units, Gran Bretanya, Canadà, Japó i l’URSS), la eufòria inicial va donar pas a les reserves i a la desconfiança, no tan sols pel que fa a la radioactivitat, al risc d’accidents o a la proliferació d’armament nuclear; sinó també pel que respecta als residus generats i les complicacions per a la seva eliminació.

Els moviments socials en contra de l’energia nuclear han anat en augment constantment, generant una oposició organitzada, cada vegada amb més suport social. En conseqüència, molts països dependents d’aquest tipus d’energia han hagut d’establir legislacions específiques, i fins i tot crear moratòries per abandonar de forma progressiva l’energia nuclear.




Energia nuclear a Catalunya i a Espanya

Segons el Pla de Millora Energètica de Barcelona (PMEB), l’any 1999 el 49% del consum d’energia primària a Barcelona era d’origen nuclear. En els últims anys, la ciutat ha reduït lleugerament la dependència d’aquest tipus d’energia, degut en part a l’increment de les energies renovables i a l’entrada en funcionament dels mòduls III i IV de la central tèrmica de cicle combinat del Besòs, la qual ha incrementat l’aportació del gas natural com a font primària d’energia a Barcelona.

En contrast, la producció d’energia nuclear al conjunt espanyol va augmentar durant 2004 en un 2,8%, segons dades del Ministeri d’Indústria. En aquest període, els nou reactors nuclears que hi ha a Espanya van produir 63.674 milions de kW/h, fet que representa el 22,8% del total de l’energia elèctrica produïda a l’Estat.

Així, l’any passat, el consum d’energia nuclear va representar l’11,6% del total de les energies primàries en l’àmbit estatal. Tanmateix, l’evolució històrica del consum espanyol mostra una tendència a la baixa des de 1989, quan la nuclear va suposar el 17% del consum de les energies primàries (el màxim històric de la història nuclear de l’Estat).

A Catalunya, la central de Vandellòs II, què és de tipus PWR (Reactor d’Aigua a Pressió) destaca per ésser la que té instal·lada una major potència, amb 1.087 MWh, a tot l’Estat. I, després de la de Cofrentes, Vandellòs II és la que té una major producció bruta, amb 8.943 GWh.



Opinions diverses

Els principals arguments en contra de l’energia nuclear que esgrimeixen els partidaris del seu abandonament estan relacionats amb aspectes ambientals, però també amb l’eficiència energètica. En un comunicat de premsa fet públic al maig, Ecologistes en Acció de Catalunya insisteix en que l’oposició ecologista a l’energia nuclear no és cap caprici: afirmen que es tracta d’una font de producció elèctrica molt ineficient, contaminant –donada la gran quantitat de residus radioactius que allibera– i cara.

Al mateix temps, l’associació ecologista denuncia que la producció d’energia mitjançant la fissió de l’àtom implica el risc de patir un accident de conseqüències ecològiques irreversibles i presenta aspectes tecnològics encara no resolts, com l’emmagatzematge dels residus d’alta activitat. Per això, reclamen que el tancament de les centrals nuclears “ha de ser un procés progressiu i ineludible”.

Josep Puig, membre del Grup de Científics i Tècnics per un Futur No Nuclear, considera que “l’energia d’origen nuclear està lluny de representar el futur energètic, ni serà mai la solució ecològica a l’escassetat de combustibles fòssils”. Puig indica que “l’energia nuclear cobreix menys d’un 7% de la demanda d’energia i d’un 17% de l’electricitat generada mundials”. I afegeix: “Els qui proposen l’energia nuclear per cobrir les necessitats energètiques del món obliden –o amaguen– que l’energia nuclear produeix únicament energia elèctrica, i l’electricitat és només una part de l’energia consumida al món”.

Per la seva part, alguns experts vinculats a l’àmbit empresarial consideren l’energia nuclear com a la clau per poder complir amb els compromisos adquirits en el Protocol de Kyoto, el qual exigeix un esforç amb les reduccions d’emissions de CO2. Segons aquests experts, les energies renovables tenen grans avantatges ambientals però no garanteixen un subministrament fiable. En canvi, opinen, front a la dependència exterior de matèries primes que implica l’ús de combustibles fòssils, l’energia nuclear es pot complementar amb les renovables per donar lloc a un mix de generació més eficient, fiable i net.

En relació amb això, Ecologistes en Acció afirma que “si s’aplica un programa coherent i seriós d’estalvi i eficiència energètica que corregeixi l’actual malbaratament d’energia, i es posa en funcionament un programa d’aprofitament dels recursos en energies renovables de què disposa Catalunya, les emissions de gasos d’efecte hivernacle disminuiran”. En aquest sentit, l’opinió de Puig és que “quanta més energia nuclear té un país, més dificultats troba per desenvolupar energies lliures, netes i renovables”.

Tanmateix, la qüestió no només es planteja en termes ambientals, sinó també des del punt de vista de la rendibilitat econòmica. En el moment actual, de tendència cap a l’escassetat de cru i la consegüent alça dels preus, alguns experts apunten a l’energia nuclear com a una alternativa convenient econòmicament. Segons els doctors en Enginyeria industrial Pere Coll i Carlos Fernández-Tapias, “les centrals nuclears catalanes i espanyoles tenen, a l’actualitat, uns costos de generació altament competitius, bastant inferiors als de les altres fonts de generació d’energia elèctrica”.

Ambdós enginyers asseguren que “convé no oblidar que l’estabilitat, i fins i tot la disminució de les tarifes elèctriques espanyoles dels darrers anys ha estat possible en part gràcies a l’existència d’un parc de generació basat en centrals nuclears i en centrals tèrmiques de carbó”.

Puig és d’una opinió ben diferent. “Avui fins i tot els analistes financers independents conclouen que l’energia nuclear ha sigut incapaç de passar la prova del mercat, doncs només pot competir si se li fan tota mena de tractes de favor”, diu.





Fusió nuclear

Amb el nomenament de Barcelona com a seu de l’agència legal de l ‘ITER (Reactor Experimental Termonuclear Internacional), un enorme reactor experimental de fusió nuclear què es construirà a Cadarache (França), s’obre una nova porta. La fusió nuclear funciona al forçar els nuclis dels àtoms, en aquest cas els isòtops del hidrogen anomenats deuteri i triti, a combinar-se mitjançant calor i pressió interns. Els productes d’aquesta reacció tenen una massa menor a la dels àtoms originals, i es produeix energia segons la famosa equació d’Einstein E=mc2.

Segons els experts, es tracta d’un recurs energètic potencial a gran escala, perquè és pràcticament inesgotable –fa ús de l’hidrogen de l’aigua marina–, i compta amb avantatges destacats: els combustibles primaris són barats, abundants i no radioactius; el sistema és segur, perquè el reactor conté només el combustible per als déu segons següents de l’operació; i no hi ha contaminació atmosfèrica.

L’ITER és un projecte pilot d’àmbit europeu, però les xifres donen una idea de la magnitud: el cost estimat de la construcció del reactor durant déu anys és de 4.600 milions d’euros; 10.000 milions d’euros representen el cost total, incloent els 20 anys previstos de funcionament.


Debat a la tardor

Fonts del Govern espanyol han anunciat que, a la tardor de 2005, tenen previst posar en marxa un debat sobre el futur de l’energia nuclear a Espanya, en el qual participaran partits polítics, empreses del sector i agents socials. Aquesta taula de diàleg representarà el primer debat formal en molts anys sobre energia nuclear.

El Govern vol posar damunt la taula dues qüestions importants: la reforma del Consell de Seguretat Nuclear (CSN) i el futur dels residus radioactius. L'actuació del CSN en relació amb el tancament temporal de la central nuclear de Vandellòs II, ha estat qüestionada i el ministeri d’Indústria considera urgent un canvi en el seu funcionament. D’altra banda, Indústria vol que es debati públicament la necessitat de trobar una ubicació centralitzada per als residus nuclears.

Un sector de la societat civil considera aquest debat una bona oportunitat per obrir el procés de reflexió i participació sobre el paper que ha de tenir l’energia nuclear en el camí cap a un nou model energètic més sostenible. Segons apunten algunes veus, un debat ampli i transparent proporcionaria a la ciutadania la informació necessària i desenvoluparia els mecanismes necessaris per garantir la seva participació activa en el procés.


CRONOLOGIA DE L’ENERGIA NUCLEAR

1896 Descobriment de la radioactivitat per Antoni Henri Becquerel.

1898 Descobriment del radi per Pierre i Marie Curie.

1905 Albert Einstein publica la Teoria de la Relativitat Espacial, de la qual s’extrau E=mc2.

1938 Otto Hahn i Frtiz Strassmann descobreixen la fisió de l’urani.

1945 Destrucció d’Hiroshima i Nagasaki amb bombes atòmiques.

1951 Primera producció experimental d’electricitat nuclear en EUA.

1954 Posada en funcionament a la URSS de la primera central nucleoelèctrica.

1955 Creació de l’Euratom.

1957 Entra en funcions l’Organisme Internacional d’Energia Atòmica (OIEA).

1968 Entrada en funcionament de la primera central nuclear espanyola, a Zorita (Guadalajara).

1980 Llei de creació del Consejo de Seguridad Nacional (CSN).

2004 Barcelona és escollida com a seu de l’agència legal de l’ITER.



Font: Diccionario español de la energía (Ediciones Doce Calles) i elaboració pròpia

___________________
COLL, P.; FERNÁNDEZ-TAPIAS, C.: La generación eléctrica en el siglo XXI. Madrid: Asociación Nacional de Ingenieros del ICAI, 2005.

WSJ.com - Endesa Rejects Gas Natural's Bid

WSJ.com - Endesa Rejects Gas Natural's Bid

Big Takeover Battle Is Likely
In Spain as Power Industry
Consolidates Rapidly in EU
By KEITH JOHNSON in Madrid and JASON SINGER in London
Staff Reporters of THE WALL STREET JOURNAL
September 7, 2005; Page A3

Spanish power utility Endesa SA rejected the unsolicited bid of €22.55 billion ($28.27 billion) from Gas Natural SDG SA, a smaller natural-gas company, setting the stage for a hard-fought takeover battle as the European energy industry undergoes a bout of frantic consolidation.

After huddling for most of the day in Madrid, Endesa's board advised its shareholders against accepting the Gas Natural offer, calling it "hostile" and saying the price "does not reflect the real value of the company."

The Endesa board appointed three investment banks -- J.P. Morgan Chase & Co., Deutsche Bank AG and Citigroup Inc. -- to help it craft its takeover defense, according to people familiar with the matter.

"It was in the script," Gas Natural Chief Executive Rafael Villaseca said in an interview, shrugging off Endesa's negative response to the bid. "In any event, it will be up to the shareholders to decide, and business logic will end up prevailing."

Based on Monday's prices, Gas Natural's cash-and-stock offer values Endesa at €21.30 ($26.70) a share. Endesa's American depositary receipts were up $2.46, or 11%, at $25.75 in 4 p.m. New York Stock Exchange composite trading. In Madrid, Gas Natural shares fell 2.2% to close at €24.24.

A flurry of deal making is taking place in the European energy sector. Last month, France's Suez SA moved to acquire the 49.9% of Belgian power utility Electrabel SA it doesn't own. On Monday, Germany's E.On AG said it was considering a takeover bid for ScottishPower PLC, the United Kingdom's fifth-largest power producer. And France is preparing to sell shares in its former power monopoly, Electricité de France SA, to public investors this fall, following the initial public offering of natural-gas provider Gaz de France SA this summer. (See related article.)

The intense activity is being spurred by both the European Union-mandated liberalization of the continent's energy markets and volatile commodity prices, industry executives and analysts said.

Until recently, most European energy utilities enjoyed dominant positions in their home countries and captive clients. Sheltered from market vagaries, they could pass on higher production prices to their consumers.

But the EU has begun opening its power and gas markets to competition in staggered phases, first to corporate and then to residential clients. EU members must fully open their power markets to competition by July 2007 and their natural-gas markets by the end of 2008. As these deadlines approach, European energy utilities are seeking more size, a pan-European presence and a more balanced energy-generation portfolio.

In the past year, they also have had to contend with a volatile market for oil and natural gas, which have reached record prices, driving up their costs of producing electricity.

The combination of these factors has pushed some companies to seek vertical integration by controlling their own supply of raw materials -- a main rationale behind Gas Natural's bid. Gas Natural hopes to use its plentiful supply of natural gas to power Endesa's gas-fired turbines, which produce cheaper and environmentally cleaner electricity than older coal-fired plants.

"Some utilities that have been squeezed by commodity prices on the one hand and by consumers and regulators at the other end are beginning to think they should move upstream, to capture a greater share of the energy value-chain margin," said Vittorio Perona, head of the power and natural-resources corporate-finance division at Dresdner Kleinwort Wasserstein.

Gas Natural, based in Barcelona, Spain, outlined details of its offer yesterday, arguing that it would spur competition to the benefit of consumers in Spain, while creating a strong "national champion" able to compete with other European energy titans when the continent's power markets are fully liberalized.

"The only possible solution" to growing energy demand in Europe is "more gas-fired plants," Mr. Villaseca said. "And that means utilities have to have a flexible and available supply of natural gas."

Rival Spanish utility Union Fenosa SA is following a similar strategy by teaming up with Italian oil-and-gas titan ENI SpA to build liquefication and regassification plants that will bring natural gas from Egypt to Spain by ship to power its turbines at a competitive price. In Germany, E.On relies on its E.On Ruhrgas unit to supply it with natural gas to power its turbines.

In the near term, the strategy carries financial risks. Credit concern Standard & Poor's Ratings Group placed Gas Natural and Endesa on review with a negative outlook yesterday, citing the increased debt load that the combined company would carry if the deal were successful. Gas Natural also must convince Spanish regulators that a merged company wouldn't have too dominant a position in Spain.

Gas Natural said it expects the deal to pass muster thanks to a pre-agreed selloff of some of Endesa's generation assets to a Spanish rival, Iberdrola, under a deal reached with Iberdrola.

The takeover offer sparked a rally in the shares of European utilities yesterday. The DJ Stoxx utilities index rose 1.5%.

Endesa's advisers are trying to determine whether other utilities could emerge as counterbidders. Any foreign bidder, though, risks entering a highly political dogfight.

�tomos para un futuro - Libertad Digital

Emilio J. Gonz�lez - �tomos para un futuro - Libertad Digital

Átomos para un futuro
Emilio J. González

Algunos países, de hecho, están volviendo al átomo. Finlandia, por ejemplo, una nación en la que la conciencia medioambiental es muy fuerte, abrió a finales de la década una quinta central nuclear El ministro de Industria, José Montilla, acaba de afirmar que España no puede renunciar a la energía nuclear porque, sin ella, nuestro país es incapaz de garantizar el suministro eléctrico. Lo dicho por Montilla constituye, sin lugar a dudas, una de las cosas más sensatas expresadas por el Gobierno del PSOE en lo que llevamos de legislatura, aunque sea a costa de contradecir la promesa del presidente José Luis Rodríguez Zapatero de acabar con la energía nuclear en 20 años. Lo malo es que la continuación de las palabras del titular de Industria no se encuentra a la misma altura.

La energía nuclear tiene bastante mala fama entre la población, entre otras razones por toda la demagogia al respecto realizada por la izquierda desde que se reinstauró la democracia, aunque también hay que decir que plantea un problema real: el de qué hacer con los residuos radiactivos. No obstante, España tiene que asumir varias realidades al respecto. La primera de ellas es que si el rechazo al átomo viene motivado por el temor a lo que podría suceder en caso de que una central fallase, se debe tener siempre presente que la mayor parte de las centrales nucleares francesas se encuentran muy próximas a la frontera española, con lo cual, y de darse esta circunstancia en nuestro vecino del otro lado de los Pirineos, nosotros también sufriríamos las consecuencias aunque hubiésemos echado el cerrojo a todas nuestras centrales.

La segunda realidad es que España, como toda Europa, hoy por hoy no es autosuficiente en materia de energía, sino que depende, y mucho más que los demás países de la Unión Europea, de las importaciones de petróleo y gas natural para garantizar el suministro eléctrico. La energía hidroeléctrica no es una opción viable porque en nuestro país no hay agua suficiente como para abastecer de electricidad a toda la población y a todas las industrias y, además, cubrir las demás necesidades relacionadas con el agua. Y las energías renovables, aunque son muy limpias, todavía no se han desarrollado desde el punto de vista técnico lo suficiente para conseguir que sean más baratas y que aporten una buena parte de la electricidad que consume el país. En consecuencia, esta opción tampoco resulta viable.

Ante este estado de cosas, España no tiene más que dos caminos para eludir en el futuro problemas de abastecimiento energético. El primero es seguir transitando por la senda actual, esto es, la de la importación masiva de petróleo y gas natural, con el consiguiente deterioro para nuestro sector exterior. Pero esta opción, que ha sido viable durante todo el siglo XX, hoy lo resulta cada vez menos. Los yacimientos de gas y de crudo se encuentran, en su mayor parte, en países muy inestables en los que, en cualquier momento, pueden ocurrir acontecimientos de importancia geopolítica internacional que afecten al suministro al resto del mundo de petróleo y gas. No olvidemos que en Iraq se han producido varios atentados contra oleoductos, cuando las teorías imperantes hasta finales del pasado siglo decían que nunca nadie atentaría contra la infraestructura de extracción y transporte de crudo porque eso iba en contra hasta de los intereses de quien cometiera esos atentados; eso no parece importarle mucho a Al Qaeda, a la resistencia iraquí o a los fundamentalistas islámicos. Ni tampoco que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, está tratando de cartelizar la producción de crudo de su país, Brasil y Argentina para, a través de ello, apretar las tuercas a Estados Unidos y sus aliados. Desde el punto de vista geopolítico, por tanto, el abastecimiento energético de Europa dista mucho de estar garantizado.

Además, están apareciendo los primeros síntomas de un posible agotamiento de las reservas de petróleo. Los expertos en economía de los recursos energéticos empiezan a advertir de que los nuevos yacimientos de crudo que se están descubriendo no bastan para reemplazar al cien por cien la producción de aquellos otros que se están agotando. Por ello, hablan de que la curva del petróleo podría haber entrado en su fase descendente, después de haberse alcanzado el máximo de producción mundial en la década de los noventa. Sus estimaciones, a partir de las reservas conocidas actualmente, sugieren que queda oro negro para otros treinta años, aproximadamente. Por este motivo, desde diversos organismos internacionales, como el FMI o la OCDE, se pide a los países que no tomen medidas para compensar el alza del precio del petróleo, ya que la mejor forma de racionalizar su consumo, dado el panorama actual, es, precisamente, que el crudo sea caro. De todas formas, y sin pecar de optimista, hay que tener en cuenta que este tipo de previsiones fatales sobre el agotamiento de los recursos naturales y energéticos ya han fallado de manera ostentosa en el pasado, bien por los avances tecnológicos, bien porque, al final, se han encontrado nuevos yacimientos, aunque eso tampoco debe cegarnos ante la realidad que describen los expertos.

Este escenario es de sobra conocido por los líderes mundiales. Por eso, cuando Loyola de Palacio fue comisaria europea de Energía insistió una y otra vez en la necesidad de que la Unión Europea se replantee el rechazo a la energía nuclear y piense en ella. Algunos países, de hecho, están volviendo al átomo. Finlandia, por ejemplo, una nación en la que la conciencia medioambiental es muy fuerte, abrió a finales de la década una quinta central nuclear, una decisión que le costó las elecciones al partido en el poder, pero que tomó sabiendo el precio que tendría que pagar por ello porque, en el estado actual de las cosas, era lo mejor para el país. Su sucesor en el poder no rectificó está decisión. España, probablemente, debería seguir su ejemplo porque nuestra dependencia energética del exterior es mucho más fuerte que la de los finlandeses. Sin embargo, el Gobierno, aunque a través de Montilla ha cambiado su mensaje de cierre de las centrales nucleares en veinte años por el de reducción paulatina del peso del átomo en el total de energía, sigue empeñado en su apuesta por los ciclos combinados y las energías renovables. Puede ser un error.

Los ciclos combinados son las centrales que consumen gas natural para producir electricidad, con lo que, en este aparatado, vuelen a surgir los problemas geopolíticos que ponen en cuestión la garantía del abastecimiento energético. Y las energías renovables, aunque puedan ser la energía del futuro, no lo es del presente. Todavía falta mucho para su desarrollo efectivo en lo referente a la suficiencia del abastecimiento energético y a un coste razonable. Por ello, es de agradecer el deseo de Montilla de abrir un debate sobre la cuestión de la energía nuclear después del verano. Pero dicho debate debería enfocarse hacia el aumento de su peso, mientras no exista otra alternativa viable, más que a su reducción paulatina. Hacerlo exige un coraje político que el PP no demostró en su momento. ¿Lo tendrán los socialistas?

WSJ.com - Spain Power Deal May Create Titan

WSJ.com - Spain Power Deal May Create Titan

Gas Natural Launches Bid
Of $28.8 Billion for Endesa;
State Keen for a 'Champion'
By KEITH JOHNSON in Madrid and JASON SINGER in London
Staff Reporters of THE WALL STREET JOURNAL
September 6, 2005; Page A3

Gas Natural SDG SA of Spain launched an unsolicited takeover bid for Spanish power utility Endesa SA late yesterday in a €23 billion ($28.8 billion) deal that would create one of Europe's biggest energy producers.

If successful, the takeover attempt -- disclosed by Gas Natural in a statement -- would mark the beginning of a long-awaited consolidation of the Spanish energy sector after years of false starts. It also could herald the creation in Europe of more vertically integrated power companies that control their own supply of raw materials. Gas Natural hopes to use its plentiful supply of natural gas to power Endesa's gas-fired turbines, which produce cheaper and cleaner electricity than older, coal-fired plants.

Gas Natural imports part of its gas through a pipeline from Algeria and the rest, in liquefied form, from Egypt, Nigeria and the Caribbean. A Gas Natural-Endesa combination would give Gas Natural a profitable and growing outlet for its gas, while enabling Endesa to secure a steady supply of gas for its turbines at cheaper rates. Together, the companies would have annual revenue of €24 billion.

Gas Natural's bid values Endesa at €21.30 a share. About 65% of the deal will be in stock, with Gas Natural offering 0.569 shares for every share in Endesa. The remainder will be in cash.

Trading in shares in both companies was suspended yesterday afternoon, with Endesa trading at €19.09 and Gas Natural at €24.79.

Approval from Spanish regulators, as well as Endesa shareholders, is far from certain. The new company would dominate electricity generation in Spain and would have preferential access to Gas Natural's gas, to the potential detriment of its competitors. A "white paper" released last month by the Spanish electricity commission called for stronger players in the Spanish market to boost competition.

Executives at Gas Natural and Endesa were unavailable for comment.

Past merger efforts in the Spanish power sector have fallen through because of antitrust concerns. Endesa and Spain's No. 2 power utility, Iberdrola SA, abandoned their planned 2002 tie-up after the government ordered them to sell major assets. Gas Natural also tried unsuccessfully to take over Iberdrola in 2003, but the deal was scuppered by the government and by one of Gas Natural's biggest shareholders, oil and gas giant Repsol-YPF SA.

Analysts think this deal has a better chance of success. Gas Natural has secured the blessing of Repsol, which holds a 31% stake in it and is now led by Gas Natural's former chief executive, Antoni Brufau. Spain's Socialist government is also keen to create a "national champion" in the energy sector. The government also may want to please its coalition partners in the wealthy northeastern region of Catalonia, where Gas Natural is based. Catalan savings bank La Caixa holds a 2% stake in Endesa and a 32% stake in Gas Natural.

Gas Natural's takeover offer soon could be followed by another big European power deal. E.On AG of Germany yesterday confirmed a weekend newspaper report that it was considering making an offer for Scottish Power PLC, Britain's fifth-biggest energy supplier. Shares in Scottish Power closed 4.1% higher in London at £5.47 ($10.08) yesterday, valuing the company at around £10.2 billion, or about $18.8 billion.

Deal-making has been picking up in Europe's energy sector as the July 2007 deadline for European Union members to open 100% of their power markets to competition approaches. Earlier this year, the French government sold shares in gas provider Gaz de France SA to the public, a deal that will be followed by the mammoth initial public offering of Electricité de France SA this fall.

Gas Natural expects the bid process to conclude next spring and will require 75% shareholder approval.

In an attempt to pre-empt antitrust issues, Gas Natural has reached a parallel agreement with Iberdrola to potentially sell the competing power company about 4,000 megawatts of Endesa's coal-fired generation plants. In addition to raising cash, a sale would help the bid secure regulatory approval by making Iberdrola a stronger rival to Endesa in electricity generation. Gas Natural also said that the agreement would include divestments of between €7 billion and €9 billion of generation and distribution assets currently held by Endesa in Spain, France, and Italy. Iberdrola executives weren't available for comment.

With Iberdrola slated to receive some assets should a deal go through, it is unlikely that another Spanish company would attempt to mount a counterbid, bankers say. However, there could be foreign utilities that become interested in bidding for Endesa.

Spanish Politicians Appear To Help Foster Superutility

Bid for Endesa by Iberdrola, Gas Natural Could Create Catalan Energy Powerhouse

Edited by Hugo Dixon
WSJ, September 6, 2005

It is finally happening. For years, Spanish utilities have been trying to merge, but politicians have always managed to put a spanner in the works. Now they seem to be helping things along.

Gas Natural has teamed up with electricity group Iberdrola to make a €23 billion hostile bid for rival energy supplier Endesa. Such a deal would create a Catalan-based superutility. And the local politicians appear to be driving events through La Caixa, a regional savings bank they control that has a 35% stake in Barcelona-based Gas Natural and an approximate 2% stake in Endesa. (See related article.)

It was only two years ago that Gas Natural was making a hostile bid for Iberdrola. They are teaming up now because they are both too small to take out Endesa on their own.

The strategic logic is pretty obvious for both groups. Gas Natural faces an increasingly competitive market and there are synergies to be had from selling electricity and gas to the same client. For Iberdrola, which has tried before to merge with Endesa, this is a golden chance to get its hands on those of its rival's assets that Gas Natural will make available.

Meanwhile, Endesa looks vulnerable. Its management is held in low regard. And it has bungled the transition to cleaner energy in the run-up to Kyoto and is still heavily dependent on coal. What's more, the power utility is creaking under nearly €20 billion in debt.

Against that backdrop, the opening shot of around €21.30 a share-a 20% premium to Endesa's average share price over the last six months -- will doubtless be taken seriously by Endesa shareholders. And they may not have many alternative routes to a premium. That's because it is unlikely the Spanish government would approve any other utility combination. After all, it depends on the Catalan Regional party's support to rule, and so it's unlikely to spoil the Catalans' party.

HA LLEGADO OTRO CHOQUE ENERGÉTICO

Por JUAN VELARDE FUERTES
ABC, 5 Septimebre, 2005

El choque energético que en el año 2004 ya se avizoraba, se convirtió en una realidad palpable desde inicios del año 2005. Este verano se ha transformado en una especie de reinado opresor sobre la economía mundial. Como su origen es exterior, de poco sirven para España planteamientos como el del «Libro Blanco» sobre el funcionamiento del mercado eléctrico. Dejando aparte los argumentos de Miguel Arias Cañete en el artículo «Energía: liberalización o intervencionismo» publicado en «Expansión» el 31 de agosto de 2005, muy difíciles de rebatir, este documento, que tiene un muy débil apoyo científico desde el punto de vista de la microeconomía, ha de archivarse ante lo que nos llega de fuera. Eso, concretamente, es especialmente grave porque la Unión Europea consideraba en su «Libro Verde»realmente peligroso tener un autoabastecimiento inferior al 50% de la energía precisa. Si éste no alcanzaba el 30%, la situación se consideraba de sumo riesgo. Según la Dirección General de Política Energética y Minas, el autoabastecimiento energético español que era, en 1998, de sólo un peligrosísimo 26,1%, y que en el 2001 supuso el 24,2%, en el año 2004 nos situó en el mínimo histórico del 21,1%. La sequía, el cierre de las minas de carbón y los parones en las centrales nucleares, motivarán, muy probablemente, que en 2005 nuestro autoabastecimiento energético no llegue ni al 20% de nuestras necesidades.

Realmente impresiona la falta de una política energética adecuada, en un país, que a poco que se repase la historia económica del siglo XX, se ha topado con las crisis derivadas de choques exteriores gravísimos originados por la falta de hullas inglesas a causa de la I Guerra Mundial y de las huelgas de los mineros británicos del carbón a comienzos de los años 20; de la falta de petróleo durante la II Guerra Mundial; de la escasez de energía eléctrica, por la pequeña capacidad capitalizadora de las empresas en la década de los 40, culminado todo con los dos sucesivos choques petrolíferos de los años 70, que desbarajustaron de tal modo a nuestra economía, que hasta 1985 no comenzó a vislumbrarse en ella una onda larga de recuperación. Igualmente asombra que en la que es una isla energética en el conjunto de Europa, como es España, como consecuencia de una serie de acciones científicamente sin base alguna, se actúe para convertirla en un archipiélago. Por ejemplo en «El Observador de Asturias Empresarial», II trimestre de 2005, aparecen unas interesantes declaraciones del ministro Montilla. Afirma en ellas que «el proyecto de la línea Lada-Velilla, que llevaba enquistado desde hace veinte años y hemos podido desbloquear gracias a la excelente colaboración entre el propio Ministerio y los gobiernos de Castilla y León y Asturias, nos beneficia a todos, porque contribuirá a la mejora de la garantía de la seguridad y calidad del suministro, y muy especialmente al Principado, porque mejorará la capacidad de la evacuación de generación y el ahorro de pérdidas y de emisiones de CO2». Basta haber seguido la prensa asturiana y leonesa del pasado mes de agosto para tener noticia del revuelo creciente contra la construcción por Red Eléctrica Española de esa línea. Por cierto, según «La Nueva España» de 20 de agosto de 2005, «el padre de Zapatero -Juan Rodríguez Lozano- suscribe un manifiesto para paralizar Lada-Velilla».

El movimiento alcista de la energía lo ha provocado el petróleo. En «La Gaceta de los Negocios», en el editorial «Petróleo caro», el 30 de agosto de 2005, se indica que «el petróleo se lanza con decisión hacia los 80 dólares barril», sobre todo con las consecuencias del huracán Katrina. Y advierte de que va siendo hora de que los Gobiernos dejen de atacar «el problema de los precios del petróleo desde la perspectiva técnico-energética: más ahorro, más eficiencia, nuevas fuentes. Recetas siempre iguales, necesarias, consabidas y siempre aplazables en cuanto a los efectos de la demasía del precio se dejan sentir en la demanda y la disciplina de los precios y cuotas se rompe». Lo necesario es replantear de arriba abajo la cuestión energética, en España y en Europa. La rectificación del parón nuclear está en vanguardia. En unas declaraciones que hizo este verano Rodrigo Rato a Juan Neira, aparecidas en «La Voz de Avilés» el 14 de agosto de 2005, a la pregunta de si consideraba, o no, absurdo «que muchos países europeos veten la energía nuclear con el barril de petróleo a más de 60 dólares», el director del FMI responde que «con el actual precio del crudo cobra una mayor importancia la «mix» energética, igual que al plantearse las cuestiones del medio ambiente o seguridad. Es lógico que la energía nuclear forme parte de la «mix» energética».

Con la energía cara, porque aumenta la demanda con fuerza, y con un mercado internacional muy imperfecto tanto del petróleo, como del carbón y del gas, realidades productivas que hasta ahora se consideraban fuera de toda racionalidad, es posible que la obtengan. Chirac -léase la amplísima información que le concede en las páginas 16 y 17 «Le Monde» de 31 de agosto de 2005- ha señalado que la política energética gala debía alterarse radicalmente, y que las energías renovables podrían ocupar un puesto nuevo. Concretamente Michéle Pappalardo, que dirige la Agencia francesa del Medio Ambiente y del control de la energía (Ademe), acaba de señalar que «a 65 dólares barril, ciertos biocarburantes son competitivos».

Es curioso un fenómeno. La subida de precios de la energía que se consume es más lenta que la que se experimenta en los mercados mayoristas. Cuestiones relacionadas con una mayor competencia de los minoristas, con recortes derivados en los márgenes de beneficio; con que se trata, en ocasiones, de productos tarifados, y con decisiones de la política tributaria, en búsqueda de menores tensiones inflacionistas, enmascaran la cuestión. ¿Es preciso recordar la errónea política española desde 1973 en adelante para enmascarar el choque petrolífero, con funestas consecuencias? Precisamente esta menor repercusión en los precios de consumo complica la situación de la balanza por cuenta corriente española, ya gravemente comprometida.

Debido a todo lo dicho, es necesario en España replantear muchas cosas, y una es la del carbón. Por ejemplo, sería necesario estudiar lo que SOMA-FIA UGT y la Federación Minerometalúrgica de Comisiones Obreras de Asturias ha planteado así, según el diario de Gijón, «El Comercio» de 31 de agosto de 2005: «Si la sequía persiste y el gas sigue subiendo como consecuencia del alza del petróleo, el sistema eléctrico tendrá que reforzar la presencia del carbón, que verá aumentado su precio ante el aumento de la demanda, que avanza, desde principios de año, a un ritmo del 4%».

Es preciso, pues, cambiar radicalmente nuestra política energética y, además, hacerlo de inmediato.

Energía: liberalización o intervencionismo

Miguel Arias Cañete
Expansión, 31 Agosto. 2005

La Ley del Sector Eléctrico de 1997, aprobada por consenso en el parlamento español, parecía haber consagrado para siempre el modelo de libre mercado para el cumplimiento de los objetivos del sector.

Sorprende que ahora, en contra de lo que afirmaba el propio programa del partido socialista, venga un consultor externo, ¿en nombre de quién habla?, con planteamientos distintos, de corte intervencionista, y contrarios a las políticas que rigen en la mayor parte del mundo desarrollado. El libro Blanco sobre la reforma del marco regulatorio de generación eléctrica, nombre con el que ha sido bautizado el prolijo informe del profesor José Ignacio Pérez Arriaga, parte de un diagnóstico muy negativo del sector eléctrico español. Como aspecto más grave señala “la falta de confianza en el precio del mercado mayorista” y no titubea el culpar de ello a una estructura de mercado excesivamente concentrada.

El Libro Blanco, encargado por expreso deseo del Gobierno, defiende en definitiva, la reducción del poder del mercado de las grandes empresas españolas, lo que sólo puede ser entendido como un flaco favor a la economía española. A nuestro país no le sobran precisamente grandes compañías capaces de competir en el escenario internacional. El azar, o mejor dicho el acierto en sucesivas gestiones, ha querido que en el sector eléctrico, España cuente con dos empresas, Iberdrola y Endesa de entre las diez grandes compañías del sector en el mundo. El Gobierno debería tomar nota del apoyo que otros gobiernos prestan a su tejido empresarial y no hay mejor respaldo, ni alternativa posible, a la de crear marcos regulatorios que les permitan crecer y generar empleo y riqueza.

Es verdad que el Libro Blanco es, por ahora, sólo un informe de consultoría, que será contrastado con las opiniones autorizadas de la Comisión Nacional de Energía y las empresas afectadas. Pero no es menos cierto que durante meses se le ha dado carta de naturaleza para que se presentara como la hoja de ruta del sector. El Ministerio de Industria, quizá consciente de la que se le venía encima, ha intentado desvincularse de su contenido. Hace bien. Llevar alguna de las propuestas del Libro Blanco más allá del puro ejercicio teórico o academicista sería un error de difícil reparación futura.

Esperemos que Montilla se haya dado por satisfecho con la estrategia de ganar tiempo y opte en última instancia por dar continuidad a un modelo liberalizador, que está en plena sintonía con la vigente ley del sector, el real decreto Ley 5/2005 para el impulso de la productividad, el régimen de concesiones y concursos administrativos, el tratado del MIBEL y la propia Constitución Española de 1978. Y que se acomoda a la perfección a la directiva sobre el mercado interno de electricidad y al propio Tratado de Roma. Los principios de competencia y liberalización, de no discriminación y de protección al medio ambiente no son discutibles.

La liberalización del sector eléctrico, con defectos que hay que corregir, ha funcionado en los últimos años aceptablemente. Miles de consumidores han optado por el mercado libre. Nuevos agentes han decidido canalizar sus inversiones hacia España. Las nuevas tecnologías, fundamentalmente el Gas y las llamadas energías renovables, han encontrado en nuestro país un buen marco para su desarrollo. Dar ahora marcha atrás sería un error político con consecuencias económicas incalculables.

Recomendaciones

Entre las recomendaciones sugeridas por el Libro Blanco, figuran varias dirigidas a acabar con el poder de mercado de las empresas, tratando siempre de asimilar éste al potencial abuso del mismo, desdeñando, además, la capacidad supervisora de los organismos competentes en esta materia: Comisión Nacional de la Energía, Comisión Nacional del Mercado de Valores, Servicio de Defensa de la Competencia o Tribunal de Defensa de la Competencia.

En este sentido, se propone establecer una cuota máxima para limitar la capacidad de producción que las eléctricas negocian en el mercado, lo que en la práctica se traduciría en una venta de energía mediante contratos regulados (la generada por determinadas energías y a un precio fijo) o en una transmisión voluntaria de activos. En definitiva, una expropiación de valor a alguna de las compañías privadas cotizadas más importantes de España, que podrían, además, quedar a merced de otras empresas europeas públicas.

Cabe recordar que, frente a las tesis sostenidas por Pérez Arriaga, la liberalización del sector eléctrico en España, que comenzó hace ya ocho años, está siendo un éxito: el 35% de la energía eléctrica ya se vende en el mercado libre, hay más agentes y las cuotas han disminuido. Según los informes más fidedignos, en 2007 competirán en nuestro país quince operadores y más de 30.000 MW de potencia instalada, y ninguno tendrá una cuota superior al 25% del mercado ibérico. Además, según el 4º informe anual sobre la puesta en marcha del Mercado Interior del Gas y la Electricidad, hecho público en enero de 2005, España figura por debajo de la media europea en cuanto al poder del mercado de producción de su mayor eléctrica.

Es previsible que esta situación mejore en dos años, cuando, además de los países citados, superarán a nuestro país en ese ranking otros como Alemania y Holanda. El español estará, en definitiva, entre los tres mercados eléctricos menos concentrados de la UE.

Es razonable que, tal y como establecía la citada ley del sector eléctrico, se lleve a cabo una revisión del modelo regulatorio para solucionar los problemas de carácter estructural que se han detectado a lo largo de estos años -capacidad de generación insuficiente; derroche de energía; alejamiento de los objetivos medioambientales del protocolo de Kioto; dependencia energética del exterior; problemas en la redistribución; déficit de tarifa-, que se han visto agravados este ejercicio por problemas coyunturales como la sequía, el precio de los combustibles y el fuerte incremento de la demanda.

Pero dicha actualización, que ha de mirar el futuro y plantear soluciones a largo plazo para un sector intensivo en capitales, debe seguir profundizando en la liberalización eléctrica, por la que han apostado tanto el gobierno español como la Unión Europea.